O problema da liquidez dos bancos em 2019 e as politicas anti-crise: mais do mesmo

O final do ano de 2019 e os primeiros meses de 2020 não vem sendo fácil para os bancos americanos e para o Fed. E olha que quando a coisa começou a ficar preta no último trimestre de 2019 não se sabia ainda do problema com o Covid19, que acabou piorando ainda mais a situação.

Muita gente vem falando que os bancos apresentam uma crise de liquidez, e poucos conseguem entender porque isso vem acontecendo se várias medidas protetoras ao sistema foram tomadas depois da crise de 2008. Os CEOs dos bancos fazem questão de frisar que estão tranquilos. Em outubro de 2019 o JPMorgan Chase & Co. foi enfático ao dizer que as regras de liquidez restringem sua capacidade de fornecer financiamento nos mercados monetários de curto prazo quando as taxas dispararam no meio de setembro. Como se estivesse com dinheiro sobrando, preso nas normas do Dodd-Frank, e que se tivesse uma “liberada geral” o problema no Repo Market não teria ocorrido como aconteceu, assustando o Fed e todo mundo no mercado de títulos e empréstimos de curto prazo.

A contração no balanço patrimonial do Federal Reserve e o crescimento de passivos que não são de reserva, como a moeda, vinha diminuindo a oferta de reservas - depósitos que os bancos mantêm com o banco central - há algum tempo, numa época onde ocorrem pagamentos de impostos corporativos e uma emissão extraordinariamente grande de títulos do Tesouro. Tudo isso produziu uma crise de liquidez de curto prazo.

Em uma teleconferência com analistas para discutir os ganhos do terceiro trimestre, o presidente e CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, disse que o banco normalmente possui cerca de US$ 120 bilhões em reservas no início de cada dia (dados de outubro de 2020), um valor que geralmente cai para cerca de US$ 60 bilhões durante o curso do dia. Dimon disse que a interpretação da empresa sobre os regulamentos de liquidez significa que ela deve se manter nesses limites. "Não foi possível realocá-lo no mercado de recompra, o que teríamos o maior prazer em fazer", disse ele. "Precisamos o suficiente nessa conta para que, se houver estresse extremo ao longo do dia, ele não fique abaixo de zero. Cabe aos reguladores decidir se desejam recalibrar o tipo de liquidez que esperam que tenhamos nessa conta", acrescentou Dimon.

Em uma entrevista separada com repórteres, a diretora financeira Jennifer Piepszak disse: "À margem, é justo dizer que estávamos constrangidos, dada a estrutura de liquidez e os requisitos de que precisamos manter uma certa quantia de dinheiro diariamente". Ela enfatizou que a deslocação em setembro "não foi um evento material para o JPMorgan de uma maneira ou de outra". Mas será que os bancos são tão inocentes assim nessa história de liquidez? Não consigo acreditar nisso, sinceramente. Num cenário de baixa nos juros – que não vai ser revertido tão cedo – vai ficar muito dificil os bancos ganharem dinheiro por aqui. E eles não estão nada satisfeitos com isso, é claro.

Vamos revisar aqui o que ocorreu depois daquele problema liquidez no repo market, em setembro de 2019, de forma resumida, para observar como o que foi feito pode ter sido um remédio temporário que acabaria com o paciente no futuro (futuro este que pelo visto está chegando mais cedo do que muita gente imaginava)

O que é o Basel III e porque é importante entender isso?

Basileia III (Basel III) é um acordo regulatório internacional que introduziu um conjunto de reformas destinadas a melhorar a regulamentação, supervisão e gerenciamento de riscos no setor bancário. O Comitê de Supervisão Bancária de Basileia publicou a primeira versão de Basileia III no final de 2009, dando aos bancos aproximadamente três anos para atender a todos os requisitos. Em grande parte em resposta à crise de crédito (ocorrida entre 2007 e 2008), os bancos são obrigados agora a manter índices de alavancagem adequados e atender a certos requisitos mínimos de capital.

Em outras palavras, Basileia III faz parte de um esforço contínuo para aprimorar o quadro regulatório bancário. Ele se baseia nos documentos de Basiléia I e Basiléia II e busca melhorar a capacidade do setor bancário de lidar com um estresse financeiro, melhorar o gerenciamento de riscos e fortalecer a transparência do setor. O foco de Basileia III é promover maior resiliência no nível de cada banco, a fim de reduzir o risco de choques no sistema como um todo. Como já dissemos, ele foi publicado em 2009, foram estabelecidos 3 anos para que os bancos pudessem se adaptar as regras, porém vários ajustes ao plano foram feitos e essa data foi esticada até 2019. Como tudo no setor financeiro, um jeitinho sempre é bem visto.

Requisitos mínimos de capital

Basileia III introduziu requisitos de capital mais restritos em comparação com Basileia I e Basileia II. O capital regulatório dos bancos é dividido em Nível 1 e Nível 2. O Nível 1 é subdividido em Nível 1 de Capital Comum e Nivel 1 de Capital Adicional. A distinção é importante porque os instrumentos de segurança incluídos no capital de nível 1 têm o mais alto nível de subordinação. O capital ordinário de Nível 1 inclui instrumentos de patrimônio que possuem dividendos discricionários e sem vencimento, enquanto o capital adicional de Nível 1 compreende títulos subordinados à maioria das dívidas, sem vencimento, e seus dividendos podem ser cancelados a qualquer momento. O capital de nível 2 consiste em dívida subordinada sem garantia, com vencimento original de pelo menos cinco anos.

Basileia III deixou as diretrizes para ativos ponderados pelo risco praticamente inalteradas em relação a Basileia II. Ativos ponderados pelo risco representam os ativos de um banco ponderados pelos coeficientes de risco estabelecidos por Basileia III. Quanto maior o risco de crédito de um ativo, maior seu peso de risco. Basileia III utiliza classificações de crédito de certos ativos para estabelecer seus coeficientes de risco.

Em comparação com Basileia II, Basileia III fortaleceu os índices de capital regulatório, que são calculados como uma porcentagem dos ativos ponderados pelo risco. Em particular, Basileia III aumentou o capital mínimo de Nível 1 de Patrimônio Líquido Comum de 4% para 4,5% e o capital mínimo de Nível 1 de 4% para 6%. Os 6% incluem 4,5% do patrimônio líquido ordinário de nível 1 e 1,5% extra de capital adicional de nível 1. Os requisitos deveriam ser implementados a partir de 2013, mas a data de implementação foi adiada várias vezes, e os bancos agora têm até 1º de janeiro de 2022 para implementar as alterações. O capital regulatório geral ficou inalterado em 8%.

Medidas anticíclicas

Basileia III introduziu novos requisitos em relação ao capital regulatório para os grandes bancos se protegerem de mudanças cíclicas em seus balanços. Durante a expansão do crédito, os bancos precisam reservar capital adicional, enquanto durante a contração do crédito, os requisitos de capital podem ser diminuídos. As novas diretrizes também introduziram o método de depósito, no qual os bancos são agrupados de acordo com seu tamanho, complexidade e importância para a economia em geral. Bancos sistematicamente importantes estão sujeitos a requisitos de capital mais altos.

Medidas de alavancagem e liquidez

Além disso, Basileia III introduziu requisitos de alavancagem e liquidez para proteger contra empréstimos excessivos e garantir que os bancos tenham liquidez suficiente durante um estresse financeiro. Em particular, o índice de alavancagem, calculado como capital de Nível 1 dividido pelo total de ativos dentro e fora do balanço menos ativos intangíveis, foi limitado a 3%. Você pode encontrar respostas as mais frequentes dúvidas sobre esse acordo clicando neste link  https://www.bis.org/bcbs/publ/d476.pdf

O último documento sobre as finalizações das resoluções data de dezembro de 2017 e pode ser acessado clicando neste link - https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.pdf

O Basel Committee on Banking Supervision mantém um site para quem quiser maiores informações a respeito dessas regulamentações: http://www.bis.org

LCR (Liquidity Coverage Ratio)

O índice de cobertura de liquidez (LCR) refere-se à proporção de ativos de alta liquidez mantidos por instituições financeiras, para garantir sua capacidade contínua de cumprir obrigações de curto prazo. Esse índice é essencialmente um teste de estresse genérico que visa antecipar choques em todo o mercado e garantir que as instituições financeiras possuam preservação de capital adequada, para evitar quaisquer interrupções de liquidez a curto prazo, que possam afetar o mercado.

O LCR é calculado dividindo os ativos líquidos de alta qualidade (do inglês HQLA, explicado mais abaixo) de um banco pelo seu fluxo de caixa líquido total, durante um período de estresse de 30 dias.

Os ativos líquidos de alta qualidade incluem apenas aqueles com alto potencial de conversão fácil e rápida em dinheiro, como por exemplo os títulos do tesouro americano.

As três categorias de ativos líquidos com níveis decrescentes de qualidade são nível 1, nível 2A e nível 2B.

Lembre-se disso, principalmente:

- LCR é um requisito do Basiléia III, segundo o qual os bancos são obrigados a manter uma quantidade de ativos líquidos de alta qualidade que é suficiente para financiar saídas de caixa por 30 dias.

- LCR é um teste de estresse que visa antecipar choques em todo o mercado e garantir que as instituições financeiras possuam preservação de capital adequada para evitar quaisquer interrupções de liquidez a curto prazo.

- LCR é um mecanismo que visa proteger o sistem financeiro de uma nova crise grave, mas obviamente não saberemos até a próxima crise financeira se a LCR oferece uma proteção financeira suficiente para os bancos ou se é insuficiente.

O que o LCR pode te dizer?

O LCR é uma das principais conclusões do Acordo de Basileia, que é uma série de regulamentos desenvolvidos pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basileia (BCBS). O BCBS é um grupo de 27 representantes dos principais centros financeiros globais. Um dos objetivos do BCBS era obrigar os bancos a manter um nível específico de ativos de alta liquidez e manter certos níveis de solvência fiscal para desencorajá-los a emprestar altos níveis de dívida de curto prazo.

Como resultado, os bancos precisam manter uma quantidade de ativos líquidos de alta qualidade, suficientes para financiar saídas de caixa por 30 dias. Trinta dias foram escolhidos porque se acreditava que, em uma crise financeira, uma resposta para resgatar o sistema financeiro de governos e bancos centrais ocorreria tipicamente em 30 dias.

Em outras palavras, o período de 30 dias permite que os bancos tenham um colchão de caixa no caso de uma corrida aos bancos durante uma crise financeira. O requisito de 30 dias sob o LCR também fornece aos bancos centrais, como o Federal Reserve Bank, tempo para intervir e implementar medidas corretivas para estabilizar o sistema financeiro.

Implementação do LCR

O LCR foi implementado e medido em 2011, mas o mínimo total de 100% não foi aplicado até 2015. O índice de cobertura de liquidez se aplica a todas as instituições bancárias que possuem mais de US $ 250 bilhões em ativos consolidados totais ou mais de US $ 10 bilhões em balanço com exposição estrangeira. Esses bancos, geralmente chamados de "Instituições Financeiras Sistemáticas Importantes (SIFI)", são obrigados a manter um LCR mínimo de 100%, o que significa manter uma quantidade de ativos de alta liquidez igual ou superior ao seu fluxo de caixa líquido, num período de teste de estresse de 30 dias. Ativos de alta liquidez podem incluir dinheiro, títulos do tesouro ou dívida corporativa.

Ativos líquidos de alta qualidade (HQLA – high quality liquid assets)

Os ativos líquidos de alta qualidade incluem apenas aqueles com alto potencial de conversão fácil e rápida em dinheiro. Conforme mencionado anteriormente, as três categorias de ativos líquidos com níveis decrescentes de qualidade são o nível 1, o nível 2A e o nível 2B.

No Basileia III, os ativos de nível 1 não são descontados no cálculo da LCR, enquanto os ativos de nível 2A e 2B têm um desconto de 15% e 50%, respectivamente. Os ativos de nível 1 incluem saldos bancários do Federal Reserve, recursos estrangeiros que podem ser sacados rapidamente, títulos emitidos ou garantidos por entidades soberanas específicas e títulos emitidos ou garantidos pelo governo dos EUA.

Os ativos de Nível 2A incluem valores mobiliários emitidos ou garantidos por bancos multilaterais de desenvolvimento ou entidades soberanas e valores mobiliários emitidos por empresas patrocinadas pelo governo dos EUA. Os ativos de nível 2B incluem ações ordinárias negociadas em bolsa e títulos de dívida corporativa com grau de investimento emitidos por empresas do setor não financeiro.

O principal argumento do Basileia III espera que os bancos obtenham a partir da fórmula a expectativa de atingir um índice de alavancagem no máximo de 3%. Para atender ao requisito, o Federal Reserve Bank dos Estados Unidos fixou o índice de alavancagem em 5% para as empresas seguradoras bancárias seguradas e em 6% para os SIFIs acima mencionados. No entanto, a maioria dos bancos tentará manter um capital mais alto para se proteger de problemas financeiros, mesmo que isso signifique emitir menos empréstimos para os mutuários.

LCR Vs Outros índices de liquidez

Os índices de liquidez são uma classe de métricas financeiras usadas para determinar a capacidade de uma empresa de quitar as obrigações de dívida atuais sem aumentar o capital externo. Os índices de liquidez medem a capacidade da empresa de pagar obrigações de dívida e sua margem de segurança por meio do cálculo de métricas, incluindo o índice atual, o índice rápido e o índice de fluxo de caixa operacional. O passivo circulante é analisado em relação aos ativos líquidos para avaliar a cobertura de dívidas de curto prazo em uma emergência.

O índice de cobertura de liquidez (LCR) é o requisito pelo qual os bancos devem manter uma quantidade de ativos líquidos de alta qualidade, suficientes para financiar saídas de caixa por 30 dias. Os índices de liquidez são semelhantes ao LCR, pois medem a capacidade de uma empresa de cumprir suas obrigações financeiras de curto prazo.

Limitações do LCR

Uma limitação do LCR é que ele exige que os bancos mantenham mais dinheiro e possam levar a menos empréstimos concedidos a consumidores e empresas.

Alguém poderia argumentar que, se os bancos emitirem um número menor de empréstimos, isso poderia levar a um crescimento econômico mais lento, uma vez que as empresas que precisam de acesso à dívida para financiar suas operações e expansão não teriam acesso ao capital.

Outra limitação é que não saberemos até a próxima crise financeira se o LCR fornece uma almofada financeira suficiente para os bancos ou se é insuficiente. O caixa sai do fundo por 30 dias. O LCR é um teste de estresse que visa garantir que as instituições financeiras tenham capital suficiente durante as interrupções de liquidez de curto prazo.

Exemplo de LCR

Suponhamos que um banco possua ativos líquidos de alta qualidade no valor de US $ 55 milhões e US $ 35 milhões em fluxos de caixa líquidos previstos, durante um período de estresse de 30 dias. Aplicando a fórmula do LCR:

O LCR é calculado em US $ 55 milhões / US $ 35 milhões = 1,57 (ou 157%), que atende ao requisito de Basileia III (mínimo de 100%).

O que aconteceu nos últimos meses (julho a setembro de 2019)

O que resultou do Basiléia III é que os bancos previsavam de mais reservas liquidas de curto prazo. O problema é que depois que as taxas de juros diminuiram a partir de julho de 2019 para os produtos de mais curto prazo (treasuries de 3 meses a 2 anos, por exemplo), os bancos começaram a achar mais interessante se livrar dos titulos de curto prazo e adicionar posições em reservas.

Exemplo: digamos que um banco tem titulos de 3 meses com as taxas dos titulos na casa dos 2%, e sabe que no FED ele consegue ter reservas que estão pagando 2.25%. É bem melhor se livrar dos títulos e deixar o dinheiro nas reservas obrigatórias lá no FED, recebendo mais juros. Essa arbitragem causou um aumento de demanda de reserva pelos bancos.

Alguns bancos, também, podem estar prevendo um cenário mais pessimista do mercado, e quer continuar com mais reservas no seu caixa. Com isso e outros fatores macro e micro economicos, a liquidez vem diminuindo no sistema. Por isso a necessidade do FED continuar com a sua politica de injetar liquidez no REPO market, que inicialmente acabaria em 10 de outubro de 2019 mas foi extendida para 2020 (inicialmente). Leia aqui uma boa matéria sobre isso - https://www.cnbc.com/2019/10/11/the-fed-is-extending-its-overnight-funding-operations-through-january-2020.html

Taxa de financiamento overnight garantida (SOFR – Secured Overnight Financing Rate)

Originalmente conhecida como a ampla taxa de financiamento do Tesouro, a SOFR é uma medida do custo de empréstimos em dinheiro no overnight nos mercados de recompra do Tesouro dos EUA. É o sucessor americano da LIBOR. A taxa inclui a taxa colateral geral de três partes coletada pelo Bank of New York Mellon, a taxa de recompra do GCF da Depository Trust & Clearing Corporation e a taxa usada nas transações bilaterais de recompra do Tesouro apuradas na Corporação de Compensação de Renda Fixa.

Foi essa taxa que em 16 setembro de 2019 subiu de forma assustadora durante o overnight, atingindo quase 10% em alguns momentos (quando a taxa básica de juros do FED era da ordem de 2.5%), depois do pagamento trimestral de impostos pelas empresas e grandes bancos americanos. Isso foi uma das maiores supresas do mê de setembro, e indicou um sinal de alerta importante para quem acredita que a liquidez está diminuindo no sistema. Essas negociações para injetar liquidez no mercado, realizadas pelo FED, compõe o REPO market (abreviação para repurchase market)

O socorro do FED em outubro de 2019: parece que a história está se repetindo

Já diz o velho ditado que nada se cria, tudo se copia. E não é que o FED em outubro de 2019 (mais precisamente no dia 11, uma sexta feira) injetou mais uma vez um monte de liquidez para ver se salvava temporariamente os bancos deste problemão? Então...quem se lembra de 2008 sabe muito bem que foi exatamente isso que o FED fez para tentar salvar o Bear Sterns...e não deu muito certo. Nem o Bear Sterns foi salvo, nem uma crise foi evitada, e vimos a bolsa americana despencar 50% entre 2008 e 2009. Claro que hoje nós achamos que essa coisa toda deu certo, mas na minha opinião estamos somente empurrando sujeira pra baixo do tapete.

Para quem não viveu aquele período – ou se esqueceu do que aconteceu com o Bear Stearns – vale a pena uma lida neste artigo (em inglês): https://www.thebalance.com/bearn-stearns-collapse-and-bailout-3305613

A história foi meio cabeluda, e envolveu o mesmo gigante dos bancos mundiais que mencionamos anteriormente neste: o JP Morgan. Resumimos aqui a história.

Em 14 de março de 2008, o Federal Reserve Bank de Nova York concordou em conceder um empréstimo de US $ 25 bilhões ao Bear Stearns, garantido por ativos não onerados do banco, a fim de fornecer ao Bear Stearns liquidez por até 28 dias. Pouco tempo depois, o FRBNY (Fed de NY) mudou de idéia e disse ao Bear Stearns que o empréstimo de 28 dias não estava disponível para eles. O acordo foi alterado para um ponto em que o FRBNY criaria uma empresa (que se tornaria a Maiden Lane LLC) para comprar US $ 30 bilhões em ativos do Bear Stearns, e o Bear Stearns seria comprado pelo JPMorgan Chase em uma troca de ações no valor de US $ 2 por ação, ou menos de 7% do valor de mercado do Bear Stearns apenas dois dias antes. Esse preço de venda representou uma perda impressionante, já que suas ações eram negociadas a US$ 172 por ação em janeiro de 2007 e US$ 93 por ação em fevereiro de 2008. Veja o gráfico abaixo.

A estrutura da transação, com ambos os empréstimos garantidos por hipotecas imobiliárias titularizadas (MBS) e com o empréstimo JPMorgan Chase com perdas antes do empréstimo FRBNY, significava que o FRBNY não poderia apreender ou onerar os ativos do JPMorgan Chase se a garantia subjacente se tornasse insuficiente para reembolsar o empréstimo do FRBNY. O presidente do Fed na época, Ben Bernanke, defendeu o resgate afirmando que uma falência do Bear Stearns teria afetado a economia real e poderia ter causado um "desenrolar caótico" de investimentos nos mercados dos EUA. A desculpa é sempre a mesma, percebam: too big to fail.

Em 20 de março, o presidente da comissão de valores mobiliários daqui (a SEC), Christopher Cox, disse que o colapso do Bear Stearns se devia à falta de confiança, não à falta de capital. Cox observou que os problemas do Bear Stearns aumentaram quando se espalharam rumores sobre sua crise de liquidez que, por sua vez, corroeram a confiança dos investidores na empresa. "Apesar do Bear Stearns continuar a ter garantias de alta qualidade para garantir empréstimos, as contrapartes do mercado ficaram menos dispostas a entrar em acordos de financiamento colateralizado com o Bear Stearns", afirmou Cox. O pool de liquidez do Bear Stearns começou em US$ 18,1 bilhões em 10 de março e depois caiu para US$ 2 bilhões em 13 de março.

Em 24 de março de 2008, uma ação coletiva foi ajuizada em nome dos acionistas, contestando os termos da recém-anunciada aquisição do Bear Stearns pelo JPMorgan. Naquele mesmo dia, foi alcançado um novo acordo que elevou a oferta do JPMorgan Chase para US$ 10 por ação, acima da oferta inicial de US$ 2, o que significou uma oferta de US $ 1,2 bilhão.

O acordo revisado visava acalmar os investidores aborrecidos e era necessário pelo que se caracterizava como brecha em uma garantia aberta, apesar do fato do negócio exigir a aprovação dos acionistas. Embora não estivesse claro se os advogados do JPMorgan, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, foram os culpados pelo erro no contrato apressadamente escrito, o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon (que até hoje – maio de 2020 - está no cargo), se disseram perplexos sobre o erro.

O resgate do Bear Stearns foi visto como um cenário extremo e continua a suscitar questões significativas sobre a intervenção do Fed. Em 8 de abril de 2008, Paul A. Volcker afirmou que o Fed adotou ações que se estenderam até o limite de suas leis e poderes implícitos. Mas será mesmo?

No dia em que escrevo este artigo começa a compra de dívidas corporativas de empresas pelo Fed comandado por Jerome Powell. Aliás, primeira vez que isso acontece na história. Parece que Jerome Powell está indo para o mesmo caminho de Bernanke. O que virá pela frente? Ninguém sabe, mas não parece ser nada bom.